Recht op beledigen?
maandag 7 juli 2008 - In het NRC Handelsblad van afgelopen weekend stond een gedetailleerd verslag van de “Affaire Nekschot”. Daaruit blijkt dat het niet alleen gaat om een paar foute plaatjes, maar om wat is op te vatten als gestructureerde haatzaaierij via een openbaar medium. Inclusief online advies van de cartoonist om een pistool te kopen: “dan kunt u uw mannetje staan, mocht het zo ver komen”. Daarmee afstand nemend van enig maatschappelijk debat. Of het allemaal genoeg is om iemand van zijn bed te lichten is een vraag die verder gaat dan dit blog. Maar wat vinden we er verder van?
Wij vinden dat vrij zijn niet gelijk is aan vrijblijvendheid. Je hebt altijd te maken met anderen, en daar horen verantwoordelijkheid en solidariteit bij.Wij vinden ook dat alle mensen recht hebben op een gelijke behandeling door de overheid zonder onderscheid naar achtergrond, afkomst, geslacht, leeftijd, geloof en overtuiging. Met nadruk staat er "door de overheid" bij, want zo is het bedoeld in onze Grondwet, in internationale verdragen en Europese regels. We hebben in Nederland het begrip zo ver opgerekt, ook in wetgeving, dat het ingrijpt in het handelen van burgers onderling, en werkgevers en werknemers. Dat leidt tot problemen wat betreft handhaving, maar ook als het gaat om draagvlak onder het publiek. Je bent niet meer vrij om openlijk onderscheid te maken in je omgang met andere vrije individuen.
Verder vinden we dat overbodige begrippen als "vrijheid van godsdienst" en de strafbaarstelling van godslastering moeten worden geschrapt uit wet- en regelgeving.
Tenslotte is een belangrijk uitgangspunt dat van "vrijheidsspreiding". We hebben dat genoemd als het gaat om milieu, maar het gaat op voor de hele duurzame ontwikkeling. Geen enkele vrijheid is absoluut, en kan dat ook niet zijn. De vrijheid van de een eindigt daar waar zijn/haar handelen of nalaten in strijd is met de vrijheid(sbeleving) van anderen. Er is geen toekomst voor Nederland als grote aantallen individuen zich voortdurend achtergesteld of beledigd voelen. Of dat nu "nieuwe Nederlanders" zijn ten opzichte van "oude Nederlanders", of andersom. Met de opkomst van internet verloor de politiek correcte elite de greep op de media. Nu kunnen meningen die altijd al leefde in de samenleving aan de oppervlakte komen. Daardoor is duidelijker geworden dat er weinig draagvlak is voor een aantal regels en wetgeving uit de jaren ‘80 en ‘90, wat in die tijd niet in het openbaar bespreekbaar was. Nog steeds zijn er culturen (onder "oude Nederlanders" en nieuwkomers) waar dit niet kan. Daardoor kon het democratisch proces niet optimaal functioneren, en hebben sommige mensen nu het gevoel opeens (meer) te worden gediscrimineerd. Terwijl het eigenlijk gaat om mensen die gelijk worden behandeld, terwijl ze gewend waren geraakt ongelijk te worden behandeld.
Er kan geen recht op beledigen zijn. Belediging zal altijd een grond zijn om voor te leggen aan een rechter. De vraag is of belediging gericht op groepen, in plaats van gericht op individuen strafbaar gesteld zou moeten worden. Wie iets vervelends zegt over Thorbecke treft toch niet alle liberalen? Hooguit de erven Thorbecke. Maar in 2000 werd in Rotterdam een toneelstuk over de negenjarige Aisha geschrapt, terwijl daarin het historisch correcte, maar tegenwoordig onwenselijke feit naar voren kwam dat de profeet Mohammed het "deed" met een kind. Onwenselijk dhimmi-gedrag. Een film van de liberaal Ayaan Hirsi Ali waarin een vrouw zich afvraagt waarom ze zich allerlei religieus verantwoorde ongein moet laten welgevallen was de aanleiding voor de moord op regisseur en columnist Theo van Gogh door Mohammed Bouyeri.
Andere strafbare kwesties zouden in dat licht opnieuw moeten worden bekeken. En laat dit even niet de kop zijn van een Telegraaf-achtig artikel, want met one-liners komen we er niet. Maar denk aan het verbod op het boek Mein Kampf. Het politicologisch standaardwerk van Carr, the Twenty Years Crisis, uit 1939, citeert dat boek een paar keer, en het is eigenlijk een beetje raar dat je de bron niet mag raadplegen. En waar het ontkennen van de maanreizen níet strafbaar is, is het ontkennen van een ander feit, de Holocaust wél strafbaar. Het ontkennen dat de aarde een bol is, is daarentegen in de meeste kringen niet meer gangbaar.
Behalve dat er geen recht op belediging is, en haatzaaierij zeker tot de aandacht van Justitie moet behoren, ontstaat er door de nadruk op de verschillen tussen bevolkingsgroepen een zekere maatschappelijke onhygiëne, onzindelijkheid. Wie voor het vriendenboek van zoon- of dochter in Google Images zoekt op "Lego" krijgt als eerste hit dit plaatje:
Daarmee is het besluit van de VVD-fractie in de Tweede Kamer om de tekeningen van Gregorius Nekschot op te hangen in hun burelen tamelijk onzindelijk. En gaat het voorstel van de Partij van de Vrijheid van Wilders om via de middelbare scholen op kosten van de belastingbetaler alle leerlingen een boek van Nekschot te sturen weer helemaal te ver.
Categorie: Stellingen | Gepost door: jsmits
Meer hierover: Eerder artikel in het Algemeen DagbladTe simpel? Te kort? Te lang? Wij zijn geïnteresseerd in uw mening. Klik hier om uw bijdrage aan ons te sturen.
